天天鲁在视频在线观看


協 辦:內 蒙 古 科 技 大 學 法 學 系
首頁  | 本網資訊  | 親辦案例  | 法院審判規范性文件  | 合作媒體  | 經典案例  | 民商法學  | 刑事法律  | 證據法學  | 法律帝國
本站搜索
包頭律師咨詢網關于H某涉嫌敲詐勒索一案法律意見書
文章來源:包頭律師事務所  發布者:包頭律師  發布時間:2019-5-6 22:20:11   閱讀:1419

達拉特旗人民檢察院:

接受本案犯罪嫌疑人H某及其家屬的委托,內蒙古鋼苑律師事務所指派我作為本案犯罪嫌疑人H某的辯護律師。接受委托后,辯護人依法到看守所會見了犯罪嫌疑人,并認真聽取了其本人對案件事實的真實看法,使得辯護人對于案件有了進一步的認識,基于此,辯護人認為犯罪嫌疑人H某的行為不構成敲詐勒索罪,并提出如下法律意見,供貴院予以考慮:

一、犯罪嫌疑人H某的行為不符合敲詐勒索罪的主觀要件。

(一)被害單位向犯罪嫌疑人母親所居住的房屋預付征拆款,系在平等協商后達成的一致意見。

本案中,因被害單位在H某母親位于西陽坡家中所居住的房屋不足50米的范圍堆砌土堆,土堆高約50米,土坡坡度約為50℃。同時,在房屋東側堆砌了大壩,壩深約20米,上述行為導致H某母親家中房屋在雨后無法向外排除雨水,間接加劇了房屋倒塌的可能性,且在刮風時無法出門,直接導致該房屋無法繼續居住。

上述問題經H某母親及H某兄弟三人多次同被害單位協商,被害單位負責人楊某同意對H某母親的房屋達成預先支付部分征拆款,待后續正式征拆時再行抵頂。

綜上,被害單位預付征拆款的行為,系其為了能繼續施工且不影響犯罪嫌疑人母親正常生活,經平等協商后,同意預付征拆款的具體事宜,該行為系被害單位主動支付行為,并不符合敲詐勒索的主觀故意。

(二)被害單位向H某母親支付征拆款,系房屋所有人對于房屋居住權利的正當維護,其不具有敲詐勒索的主觀犯罪故意。

因房屋事實上無法繼續安全居住,犯罪嫌疑人H某G某W某與礦長楊某進行過協商搬遷事宜,但楊礦長以先征拆其他村,西陽坡暫時沒有整體列入整體征拆計劃為由拖延,而后三人同被害單位協商溝通先征拆其母親的房屋,但被害單位負責人以同村其他人如果知道會鬧事為由拒絕。造成了H某母親的房屋既不能搬遷、也不能安全居住的兩難境地。后因該房屋的實際情況確實無法繼續居住,被害單位與G某W某達成了預先支付部分征拆款的折中方案,并支付了征拆款。

根據《刑法》第二百七十四條之規定,敲詐勒索罪的主觀方面表現為直接故意,必須具有強索他人財物的目的。如果行為人不具有這種目的,或者索取財物的目的并無違法,則不構成敲詐勒索罪。

本案中,因煤礦施工向H某母親家附近堆積渣土,導致其所住的房屋有被埋沒的危險,且導致了下雨后雨水不能及時排出,房屋被長時間浸泡的嚴重后果,上述行為加劇了房屋垮塌的風險。被害單位對于上述行為,預先支付征拆款的行為,不構成敲詐勒索的犯罪行為。

二、被害單位同意預付部分征拆款并付款的行為,不符合敲詐勒索罪的客觀表現形式。

敲詐勒索罪客觀表現為行為人采用威脅、要挾、恐嚇等手段,迫使被害人交出財物的行為。

本案中,煤礦的行為已經導致H某母親的家中無法繼續安全的居住,H某等兄弟三人與煤礦進行征拆具體事宜也是正常的行為。在商談的過程中,征拆款的數額也是按照周圍村落的征拆價格確定,H某母親所居住的房屋征拆價格約為200余萬元,因煤礦的行為導致房屋不能繼續安全居住,但煤礦現階段也不會將西陽坡全部房屋進行拆遷。因此,經過協商,達成了預先支付100萬元征拆款,后期正式征拆時,在行抵頂扣減的行為。

根據《刑法》第二百七十四條之規定,因被害人受到威脅、要挾、恐嚇等手段后,迫使被害人交出財物,被害人交出財物系受到威脅、要挾、恐嚇,則構成敲詐勒索罪既遂。

綜上,本案中錢款的交付并非系威脅導致,而是系在現階段煤礦無法征拆全部村落,H某母親房屋也無法繼續安全居住的情況下,經雙方進行友好協商,選擇了一條煤礦預付部分征拆款,H某母親搬出現有住房的折中方案。該行為系雙方既能保證煤礦繼續運營,也能保證H某母親安全的處理方案,根本就不存在一方要挾另一方的行為。

三、H某在被害單位付款時并不在場,其對于付款的數額及付款時間、付款方式均不知曉,其根本不會使被害單位產生內心恐懼,該行為亦不符合常理。

犯罪嫌疑人H某自上世紀八十年代起,就離開老家來到包頭定居,本次因接到G某W某兩兄弟的通知,得知因被害單位施工,導致其母親家中無法居住,遂回到老家同兄弟商議處理此事,其在整個商談過程中,其并沒有任何違法違規的行為。在被害單位同意對其母親居住的房屋預付征拆款時,其正在包頭工作,對于被害單位支付征拆款的時間、付款方式等均是在事后才知曉。其從沒有使用過任何暴力或者暴力相威脅,其根本不會使被害單位產生內心恐懼。

綜上所述,被害單位同意預付征拆款的行為,不違反任何法律法規或者國家的部門規章,被害單位支付的拆遷款項具體數額,也符合當地征拆的價格。無論從主觀方面,還是客觀方面,H某均不存在敲詐勒索的行為;公安機關對H某采取強制措施,不僅是以刑事插手民事糾紛,也是對其人身權利、民主權利的侵犯。懇請貴院綜合考慮本案事實真相、法律適用、案發背景等諸多情況,準確查明案件的事實真相,對H某做出不予批準逮捕的決定,以維護犯罪嫌疑人H某的合法權益。

此致

達拉特旗人民檢察院

 

                                  內蒙古鋼苑律師事務所

                                              律師

                                               

聯系我們
服務熱線:13654849896   郵箱:zwjkey2006@163.com
包頭律師咨詢網    地址:包頭市昆區凱旋銀河線2A1807室內蒙古鋼苑律師事務所(銀河廣場西)     
    Copyright © 2009 All Rights Reserved    http://fangyuanhs.com 
技術支持 普訊網絡